Inglés 
Francês 
Alemão 
Italiano 
Japonês 
Norueguês 
Portugués 
Español 
9 min de lectura 
16 comentarios 
Em poucos meses, o fim abrupto dos subsídios agrícolas jogou a Nova Zelândia em protestos, falências e juros altos, derrubou o uso de fertilizantes, encolheu o número de ovelhas e obrigou fazendas a inovar para sobreviver, criando um modelo hoje citado em debates globais sobre eficiência, gasto público e competitividade.
Os subsídios agrícolas já somam centenas de bilhões de dólares por ano em diferentes países e, em geral, são vistos como parte permanente da política econômica do campo. Na Nova Zelândia, porém, o governo tomou a decisão extrema de interromper praticamente todos os apoios em apenas um ano, em meio a uma economia à beira da insolvência e a um campo moldado por décadas de incentivo estatal.
O resultado imediato foi um colapso visível na renda rural, em valores de terra e no uso de insumos. Produtores se viram de repente expostos a juros acima de 18 por cento, inflação de dois dígitos e queda brusca de receita. O que começou como um corte de orçamento virou um experimento radical sobre até onde um país consegue ir sem proteção estatal direta ao agricultor.
Quando o dinheiro público sustenta o campo inteiro
Antes do corte, os subsídios agrícolas neozelandeses estavam espalhados por praticamente toda a cadeia do campo.
-
Brasil surpreende o mundo com nova mandioca que pode render até 8 vezes mais no campo e alcançar até 100 toneladas por hectare
-
Com o fechamento do Estreito de Ormuz em meio à guerra envolvendo Irã, Israel e Estados Unidos, mais de 20 navios carregados com quase um milhão de toneladas de fertilizantes como ureia, enxofre e fosfatos ficaram retidos, pressionando o mercado agrícola global
-
Produtores rurais começaram a enterrar troncos e galhos sob os canteiros e criaram sistema natural que funciona como uma “esponja subterrânea”, absorvendo água da chuva e liberando lentamente para as plantas, reduzindo a irrigação e melhorando a fertilidade do solo em hortas e plantações
-
Método simples de compostagem acelerada permite transformar folhas secas em solo fértil em poucos dias usando melado, húmus de minhoca e água, oferecendo uma alternativa natural aos fertilizantes químicos em hortas e jardins
Havia pagamentos vinculados ao volume produzido, mecanismos que compensavam queda de preço, apoios à exportação e diferentes formas de proteção tarifária que limitavam a concorrência externa. Para o produtor, a mensagem era clara: quanto mais se produzisse, maior a parcela do rendimento garantida pelo Estado.
Na prática, isso levou a uma distorção forte na pecuária de ovinos. Nos três principais segmentos de produção de animais, a média de apoio ao produtor girava em torno de 30 por cento. Em gado de corte e laticínios, esse porcentual ficava abaixo de 20 por cento.
Já no cordeiro, o equivalente em subsídios agrícolas chegava a cerca de 90 por cento da receita. Ou seja, em algumas fazendas, quase todo o dinheiro que entrava vinha do orçamento público, e não do mercado.
Esse desequilíbrio se refletiu nos rebanhos. Em 1984, a Nova Zelândia acumulava aproximadamente 70 milhões de ovelhas, um número que superava a capacidade de exportação.
Parte das carcaças congeladas acabou sendo transformada em fertilizante, um símbolo extremo de como o estímulo artificial à produção pode gerar excedentes sem destino econômico. O país produzia muito, mas nem tudo encontrava comprador.
O momento em que o governo fecha a torneira
No início da década de 1980, o cenário macroeconômico se deteriorou rapidamente. A principal porta de exportação, o mercado britânico, foi absorvida por um bloco econômico mais fechado, e os gastos públicos atingiram patamar considerado insustentável.
Integrantes do governo chegaram a descrever a situação como “a poucos meses da falência”, o que ajudou a pavimentar a opção pela ruptura total nos subsídios agrícolas.
Em 1985, a decisão foi implementada de forma quase instantânea. Em cerca de um ano, tarifas de proteção foram derrubadas, programas de apoio direto foram descontinuados e mecanismos de sustentação de preços desapareceram.
A resposta veio em forma de mobilização: protestos de produtores ocuparam as escadarias do Parlamento, com cartazes exibindo extratos bancários marcados por juros de 18 a 20 por cento e dívidas crescendo mais rápido que qualquer receita de venda.
O choque foi tão intenso que muitos agricultores viram a renda despencar pela metade em muito pouco tempo.
A retirada dos subsídios agrícolas veio antes de boa parte das outras reformas estruturais da economia. Isso significou que os produtores absorveram, sozinhos, o impacto de inflação próxima de 15 a 16 por cento, desvalorização das propriedades e encarecimento do crédito.
O uso de fertilizantes caiu pela metade, muitas fazendas deixaram de investir e a palavra de ordem passou a ser sobrevivência. Alguns negócios quebraram, outros foram vendidos com forte deságio e muitos ficaram paralisados por anos.
Dez anos de aperto antes da virada de produtividade
Os relatos de agricultores da época convergem em um ponto: a década seguinte ao fim dos subsídios agrícolas foi marcada por cortes, improviso e pouca margem para erro. No curto prazo, o campo reduziu custos em tudo o que era possível.
Adubação caiu, manutenção de máquinas foi postergada e investimentos em novas áreas praticamente desapareceram. O objetivo era atravessar a tempestade com o mínimo de endividamento adicional.
Nesse ambiente, qualquer decisão passou a ser calibrada por retorno econômico direto. Propriedades que antes mantinham práticas pouco eficientes, mas amparadas pelo dinheiro público, tiveram de redesenhar até a forma de utilizar o pasto.
Quem não conseguiu ajustar custos e produtividade simplesmente deixou o setor, abrindo espaço para quem estava disposto a operar com margens mais apertadas e foco em eficiência.
Menos ovelhas, mais carne: como a inovação entrou na fazenda
Quando a poeira baixou, a transformação estrutural começou a aparecer nos números. Para continuar produzindo sem subsídios agrícolas, o setor precisou alterar o próprio desenho dos rebanhos.
A introdução de novas linhagens, como raças nórdicas mais férteis e cruzamentos desenvolvidos localmente, elevou o número médio de cordeiros por ovelha, que passou de menos de um por matriz para índices superiores a 150 por cento de natalidade.
Ao mesmo tempo, os sistemas de manejo de pastagens foram repensados. A lógica de “produzir volume porque o governo paga” deu lugar a uma gestão mais precisa, focada em ganho de peso por área e por animal.
Técnicas de rotação de pasto e melhor aproveitamento da forragem permitiram manter rebanhos menores, porém mais produtivos.
O país reduziu o total de ovelhas de 70 milhões para menos de 26 milhões, sem queda significativa no volume de carne exportada.
Essa combinação de genética, manejo e disciplina de custos elevou a produtividade da ovinocultura em patamar difícil de alcançar sob um sistema pesado de subsídios agrícolas.
Estimativas setoriais apontam uma melhoria acumulada de cerca de 170 por cento na produtividade desde o início dos anos 1990, depois que o choque inicial foi absorvido.
A agricultura, que poderia ter encolhido de forma permanente, tornou-se uma das bases das exportações neozelandesas, responsável por cerca de 70 por cento das vendas de bens ao exterior.
Quando o mercado volta a mandar no que é plantado
Sem subsídios agrícolas para direcionar a produção, a decisão sobre o que plantar ou criar passou a responder quase exclusivamente ao sinal de preço. Culturas e sistemas menos competitivos perderam espaço para aqueles com melhor demanda externa ou maior eficiência por hectare.
Na pecuária de corte e nos laticínios, a ausência de apoio estatal direto forçou ajustes semelhantes aos vistos nos ovinos, ainda que o ponto de partida de dependência de recursos públicos fosse mais baixo.
Essa mudança alterou também a relação com o risco. Em vez de contar com pagamentos compensatórios em caso de queda de preço ou perda de mercado, os produtores passaram a diversificar canais de venda, buscar contratos mais estáveis e, em muitos casos, adotar estratégias de hedge privado.
O Estado saiu da posição de garantidor das margens operacionais e assumiu um papel mais limitado, focado em regulação sanitária, infraestrutura e negociações comerciais.
Subsídios agrícolas como distorção global do mercado
A experiência neozelandesa contrasta com a realidade de grande parte do mundo. Relatórios multilaterais recentes mostram que, em um conjunto de 54 países, o apoio direto e indireto à agricultura movimenta, em média, centenas de bilhões de dólares por ano.
Os subsídios agrícolas assumem várias formas: pagamentos por área, proteção de preço mínimo, tarifas de importação, créditos subsidiados e programas de compra estatal.
Ex-integrantes de governos de grandes potências agrícolas reconhecem que essa rede de apoio distorce preços relativos e incentivos.
Quando determinados cultivos recebem mais proteção que outros, o resultado é excesso de milho em vez de soja, trigo privilegiado na comparação com outras culturas ou rebanhos inflados em segmentos específicos.
Na prática, a intervenção redistribui renda dentro do próprio campo e, muitas vezes, recompensa volume em vez de eficiência.
Por que é tão difícil repetir o experimento em outros países
Do ponto de vista puramente econômico, a trajetória da Nova Zelândia é frequentemente citada como prova de que é possível, ao menos em tese, viver sem subsídios agrícolas. No plano político, porém, a situação é bem diferente.
Em democracias com representação forte de regiões rurais, parlamentares dependem diretamente do voto de agricultores e de cadeias ligadas ao agronegócio. Qualquer tentativa de corte abrupto tende a se transformar em crise de apoio no Legislativo.
Nos Estados Unidos, por exemplo, senadores de estados altamente agrícolas têm o mesmo poder de voto que representantes de estados muito mais populosos e urbanos.
Além disso, a dinâmica eleitoral, em que determinadas regiões rurais abrem o calendário de prévias, reforça o peso político desses territórios.
Mesmo políticos que discursam a favor de mercado livre evitam defender abertamente o fim total de subsídios agrícolas, preferindo ajustes graduais ou mudanças de desenho em programas existentes.
O que a experiência neozelandesa ensina ao debate atual
O caso neozelandês mostra que a eliminação rápida dos subsídios agrícolas tem custo social elevado no curto prazo, mas pode gerar ganhos relevantes de eficiência no longo prazo.
A transição pressionou famílias, provocou falências e exigiu uma década de adaptação dura, marcada por juros altos e perda de patrimônio. Só depois desse período o aumento de produtividade passou a compensar a ausência de apoio estatal.
Ao mesmo tempo, o exemplo revela que subsídio mal calibrado cria dependência e incentiva produção descolada da demanda real, como evidenciam os milhões de carcaças ovinas convertidas em fertilizante por falta de mercado.
Quando o dinheiro público distorce preços por tempo demais, o ajuste inevitável tende a ser mais traumático, seja por decisão política, seja por esgotamento fiscal.
Qual é o limite aceitável de risco no campo?
A experiência da Nova Zelândia não oferece uma fórmula pronta, mas coloca uma pergunta desconfortável para qualquer país que discuta subsídios agrícolas: até que ponto o apoio público protege a segurança alimentar e até que ponto apenas adia ajustes que mais cedo ou mais tarde terão de ser feitos pelo próprio mercado.
Entre a estabilidade garantida pelo orçamento e a disciplina imposta pela concorrência, a linha é fina e politicamente sensível.
Em um cenário de pressão fiscal, mudanças climáticas e competição global crescente, discutir a intensidade e o desenho dos subsídios agrícolas deixa de ser um tema restrito a especialistas e passa a afetar diretamente preços de alimentos, uso de recursos naturais e competitividade externa.
Na sua opinião, qual seria o modelo mais justo e sustentável: manutenção ampla de subsídios, cortes graduais ou um choque parecido com o da Nova Zelândia, assumindo os riscos de curto prazo em troca de eficiência futura?
Choque parecido com o da Nova Zelândia.
«Até que, em meados da década de 1980, um governo de
esquerda fez o inimaginável e adotou medidas contrárias a esta ideologia: austeridade
monetária e fiscal, redução dos privilégios, abolição de várias tarifas
protecionistas e, principalmente, forte redução da máquina pública, com a
demissão de vários funcionários públicos.» Ou seja governo responsável
O nosso nem de esquerda é ,mais puro populismo e oportunismo , trata mal o produtor rural , mas nempor isto ajudo o pequeno , fala em ecologia mas o desmatamento continua , os yanomamis continuam morrendo os privilegios continuam , dezenas de acessores, **** , dizem defender um monte de minorias e na prática nada , mídia paga por estatais que e curvam ao governo , e o único discurso que escuto é , o outro é pior . Quanto mais legitimamente este governo mais barbaridade aparece
Engraçado, todo mundo quer cortar fimcionários públicos, esses seres abstratos como policiais, médicos, professores, pesquisadores, administradores (fácil administrar uma estatal do conforto do sofá…)
Interessante essa lógica aí da reportagem….. especialmente a parte do «quem não conseguiu, abriu espaço a quem estava interessado a trabalhar com margens de lucro menores»……….
Tradução para português seria: o pequeno produtor, faliu, e teve de vender as terras da família para grandes produtores que já eram ricos e agora dominam o fornecimento para o mercado…….
É tudo isso que eles querem, a produção de alimentos nas mãos de poucas famílias, que vai faturar bilhões, decidir os preços de venda pelo controle da oferta e eliminar os pequenos produtores que, ainda hoje, ajudam a regular preços nos CEASAs da vida……..o golpe tá aí, cai quem quer….
E tem mais……países (não vou dizer quais…) tem bancada do agro, que aprova essas regras «pelo bem da nação»….
O artigo não falou nada disso. Seu comentário revela sua obnubilação doutrinária.
Rapaz, obnubilação é chique!